El Foro Social Mundial
(FSM) terminó apenas su reunión ahora bianual, que esta vez se llevó a
cabo en Túnez. En gran medida, la prensa dominante mundial la ignoró.
Asistieron muchos escépticos que expresaron que se ya se volvió
irrelevante, algo que ha ocurrido en cada una de las reuniones desde el
segundo Foro Social Mundial en 2002. Estuvo desgarrado por los debates
acerca de la estructura misma del FSM. Y le dieron contenido los debates
acerca de la correcta estrategia política de la izquierda mundial. Y
pese a esto, fue un enorme éxito.
Una forma de medir su éxito es recordar lo que ocurrió el último día
del previo FSM en Dakar, en 2011. Ese día, Hosni Mubarak fue forzado a
abandonar la presidencia de Egipto. Todos en el FSM aplaudieron. Pero
muchos dijeron que este mero acto prueba la irrelevancia del WSF. ¿Acaso
cualquiera de los revolucionarios en Túnez o Egipto se inspira en el
FSM? ¿Han escuchado siquiera del FSM?
No obstante, dos años después, el FSM se reunió en Túnez, invitado
por los mismos grupos que lanzaron la revolución en ese país, y que
parecen haber pensado que celebrar el FSM ahí sería de gran ayuda en la
lucha interna para mantener los logros de la revolución contra las
fuerzas que, según ellos, buscaban domesticar la revolución para llevar
al poder a una nueva gobernanza opresiva, antisecular.
El lema de largo plazo del FSM ha sido
otro mundo es posible. Los tunecinos insistieron en añadirle uno nuevo, desplegado con igual prominencia en la reunión. El lema era
Dignidad, en el gafete de cada quien, en siete idiomas. En muchas formas, este lema adicional enfatiza el elemento esencial que reúne a los organizaciones e individuos presentes en el Foro: la búsqueda de una verdadera igualdad, que respete y realce la dignidad de cada quién en todas partes.
Esto no significa que hubo un acuerdo total en el Foro. ¡Lejos de
eso! Una forma de analizar las diferencias es verlas como un reflejo que
contrasta los énfasis en la esperanza y los énfasis en el miedo. Según
sus constitución, el Foro ha sido siempre una arena grande e incluyente
de participantes que van de la extrema izquierda a la centro-izquierda.
Para algunos ésta ha sido su fuerza, lo que permite una educación mutua
de las varias tendencias y de las varias zonas de preocupación
primordial, una educación mutua que conduciría a mediano plazo a una
acción conjunta para transformar nuestro sistema capitalista existente.
Para otros esto parece un camino hacia la cooptación por parte de
aquellos que solamente quieren paliar las desigualdades existentes sin
hacer ningún cambio fundamental. La esperanza versus el miedo.
Otra fuente de discusión constante ha sido el papel de los partidos
políticos de izquierda en el proceso de transformación. Para algunos, no
pueden hacerse cambios significativos ni a corto ni a mediano plazo sin
los partidos de izquierda en el poder. Una vez en el poder, esta gente
siente que es esencial mantenerlos en el poder. Otros se resisten a la
idea. Sienten que, aun si uno ayudara a tales partidos a llegar al
poder, los movimientos sociales deberían mantenerse fuera, como
controles críticos de estos partidos, cuya práctica real se quedará
corta, casi ciertamente, respecto de sus promesas. De nuevo, la
esperanza versus el miedo.
Otra fuente de división es la actitud que habría que asumir
hacia los países que apenas emergen –los llamados BRICS (Brasil, Rusia,
India, China y Sudáfrica)– y otros. Para algunos, BRICS representa una
fuerza contraria importante respecto del Norte clásico, Estados Unidos,
Europa occidental y Japón. Para otros, hay la sospecha de que sea un
nuevo grupo de potencias imperialistas. Hoy el papel de China en Asia,
África y América Latina es particularmente controvertido. La esperanza versus el miedo.
El programa real de la izquierda mundial es otra fuente de debate
interno. Para algunos, el FSM ha sido bueno en lo negativo –la oposición
al imperialismo y el neoliberalismo–, pero tristemente sigue careciendo
de alternativas específicas propositivas. Estas personas llaman a
desarrollar objetivos programáticos concretos para la izquierda mundial.
Pero para otros, el intento de hacer esto sólo serviría,
primordialmente, para dividir y debilitar las fuerzas que se han reunido
en el FSM. La esperanza versus el miedo.
Otro locus de debate constante es lo que se ha llamado la
descolonizacióndel FSM. Para algunos, desde el principio, el FSM ha estado demasiado en las manos del mundo paneuropeo, de hombres, personas mayores y otros definidas como procedentes de las poblaciones privilegiadas del mundo. Como organización, el FSM ha buscado extenderse más allá de su base inicial, ampliándose geográficamente, y buscando que sus estructuras reflejen más y más las demandas de la base. Éste ha sido un esfuerzo continuo y mirando uno tras otro los foros sucesivos, el FSM se ha vuelto, en este sentido, más y más incluyente. La presencia en Túnez de toda suerte de
nuevasorganizaciones –Ocupa, indignados, etcétera– es prueba de ello. Para otros, este objetivo está muy lejos de haberse alcanzado. Al punto de que hay quien duda de que haya la real intención de lograr este objetivo. La esperanza versus el miedo.
El FSM se fundó como un espacio de resistencia. Doce años después, se
mantiene como el único sitio donde todos los lados de este debate se
juntan y continúan la discusión. ¿Hay gente que ya se cansó de estos
debates continuados? Sí, por supuesto. Pero siempre parece haber nuevas
personas y nuevos grupos que llegan buscando participar y contribuir a
la construcción de una izquierda mundial eficaz. El Foro Social Mundial
sigue vivo y bien.
Immanuel Wallerstein
La Jornada
No hay comentarios:
Publicar un comentario